В своем фундаментальном труде, посвященному изучению проблем полиграфного тестирования, Национальный исследовательский комитет Национальной академии США отметил: «Сложность, с которой сталкивается большинство тестов контрольных вопросов, заключается в отсутствии понимания способов управления эмоциональным содержанием релевантных и контрольных вопросов, чтобы вызывать тот уровень реакций, который позволил бы правильно интерпретировать результаты теста»*(National Research Council The Polygraph and Lie Detection. Washington, DC: The National Academies Press, 2002. P 3-11) .
Сложность, нерешенность этой проблемы с давних пор отмечают и российские ученые. Так, «патриарх» российского полиграфа, доктор биологических наук, академик В.А.Варламов писал: «Такое же неблагодарное занятие подобрать контрольный вопрос к тесту контрольных вопросов. В тесте контрольных вопросов социальная значимость контрольных вопросов по своему уровню должна соответствовать значимому вопросу. Но как это сделать, как замерить уровень “значимости” контрольного вопроса. Это сложнейшая проблема, решение которой, может быть оценено Нобелевской премией. Несмотря на серьезную критику этого метода Л.Килером в США, в России он усиленно пропагандируется (Зерин, Поповичев)»* (В.А.Варламов, Т.В.Дягтерева Сборник материалов 2-й научно-практической конференции ГУВД Краснодарского края, 1998 г., С.23. ).
Представляемый «метод контрольных вопросов сомнения» устраняет обозначенные недостатки, предлагая специалистам в качестве решения проблемы прозрачный и понимаемый механизм измерения и интерпретации реакций при ответах на вопросы теста.
Метод разрабатывался автором с 1995 года и совершенствовался по настоящее время. Исходным шагом в его разработке служит всем известный исследовательский принцип А.Р.Лурия, на основе которого ученый строил свою методику выявления преступников: для изучения скрытых явлений необходимо соединить эти скрытые явления с таким одновременно протекающим процессом, внутренние механизмы работы которого известны и доступны для объективного наблюдения. Тогда, изучая эти объективные, доступные для наблюдения известные процессы, исследователь получает возможность изучать соединенные с ними скрытые явления.
В методе в качестве скрытого явления принимается ответ проверяемого на вопрос, ложный или искренний характер которого от специалиста скрыт, ему не известен. В соответствии с принципом Лурия, в ходе полиграфного тестирования необходимо организовать взаимосвязь ложного или искреннего ответа проверяемого с доступным для непосредственного наблюдения процессом, механизмы функционирования которого заведомо известны.
В качестве процесса, внутренние механизмы работы которого заведомо известны и доступны для объективного наблюдения, взяты эмоциональные процессы, описываемые в рамках информационной теории П.В.Симонова. В преломлении к задачам полиграфного тестирования, проявление эмоций в соответствии с теорией П.В.Симонова можно упрощенно описать следующим образом.
Если человек прогнозирует опасные для себя последствия в связи с каким-то событием, это является причиной сильного эмоционального напряжения и, соответственно, сильных физиологических реакций.
Если развитие событий дает человеку основание для прогноза благоприятных для себя последствий, это является причиной спокойного эмоционального состояния и, соответственно, слабых или фоновых физиологических реакций.
Если в связи с каким-то событием человек сомневается в характере возможных последствий, это является причиной эмоционального напряжения средней степени и, соответственно, средних физиологических реакций (рис. 1).
В соответствии с принципом А.Р.Лурия, для осуществления детекции лжи необходимо обеспечить, чтобы проверяемый:
– в связи со своим ложным ответом прогнозировал опасные для себя последствия этой лжи. Организация такой взаимосвязи приведет к проявлению диагностически сильных физиологических реакций в связи с ложным ответом проверяемого на вопрос.
– в связи со своим правдивым ответом предполагал благоприятные для себя последствия такой честности. Такая взаимосвязь послужит причиной проявления диагностически спокойных, фоновых физиологических реакций при правдивом ответе на вопрос (рис. 2).
Из теории П.В.Симонова следует еще одна закономерность взаимосвязи характера ответа на вопрос и проявления эмоционального напряжения, которая оказывается ценной для практического использования в разработке и развитии методов полиграфного тестирования. Если проверяемый, отвечая на вопрос, не уверен в его правильности, сомневается в точности своего ответа, это является фактором, инициирующим эмоциональное напряжение средней степени и, соответственно, средние физиологические реакции, характерные для конкретного человека на момент тестирования (рис. 3).
Выявленные закономерности были положены в основу разработки метода контрольных вопросов сомнения, позволяющего различать сильные и слабые реакции и, соответственно, ложные и правдивые ответы на вопросы.
Основой метода выступают контрольные вопросы, специально формулируемые и обсуждаемые с проверяемым таким образом, чтобы отвечая на них, проверяемый сомневался в точности своего ответа. Соответственно, такие вопросы получили название «контрольные вопросы сомнения» и дали название методу – «метод контрольных вопросов сомнения». В качестве контрольных вопросов сомнения формулируются вопросы по темам, в рамках которых смысл ответа проверяемого может быть подвержен наиболее относительной, нечеткой, расплывчатой интерпретации.
Примером контрольных вопросов сомнения могут служить следующие вопросы* (Впервые вопросы, с современных методических позиций отнесенные к «контрольным вопросам сомнения», были официально представлены в «Методических рекомендация по проведению специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа для проверки лиц, подозреваемых в причастности к преступлениям», разработанных автором данного доклада и утвержденных в МВД России в 1998 году под грифом «секретно».):
- «Вас можно считать вором?»
- «У окружающих есть основания считать Вас человеком, которому нельзя доверять?»
- «Вы не умеете лгать?»
- «Вы способны совершить кражу?»
- «Вы пошли бы на кражу, если бы считали, что наказания удастся избежать?»
- «Если бы кто-то из Ваших друзей или знакомых совершил какую-то кражу, Вы стали бы скрывать?»
Одновременно с формулировкой, для развития и закрепления эффекта сомнения в точности ответа в ходе предтестового собеседования применяется специально разработанная технология так называемого «обсуждения контрольных вопросов».
Если описанные выше условия созданы, то, в соответствии с теорией П.В.Симонова, при ответе на контрольные вопросы сомнения у проверяемого будут проявляться эмоциональные и физиологические реакции с заведомо известной средней оценочной величиной, характерной для него на момент проверки (рис. 4).
Поскольку оценочная величина реакций, полученных при ответе проверяемого на контрольные вопросы сомнения, заведомо известна как средняя, она может служить «средним физиологическим уровнем» для различия сильных и слабых реакций на релевантные вопросы.
Проявление реакций на релевантный вопрос ниже среднего контрольного уровня позволяет отнести их к категории слабой, объяснить тем, что проверяемый прогнозирует для себя благополучные последствия в связи со своим искренним ответом и сделать выводы о его правдивости в ходе тестирования (рис.5).
Регистрация реакций на релевантный вопрос выше среднего контрольного уровня позволяет отнести их к категории сильной, объяснить тем, что проверяемый прогнозирует для себя опасные последствия в связи со своим лживым ответом и сделать выводы о его неискренности в ходе тестирования (рис. 6).
Для всестороннего освещения темы необходимо отметить, что в некоторых определениях классических контрольных вопросов с возможной ложью, наиболее используемых в тестах американских полиграфных школ, встречается ремарка о возможности получения от проверяемого ответа на вопрос, в точности которого он сомневается*(Polygraph, 2002, V31, №3, P.187) . Конечно же, столь явное совпадение указанного элемента неуверенности, приписываемого к определению «классических контрольных вопросов», с функциональным значением контрольных вопросов сомнения требует специального объяснения. И, прежде всего, следует вспомнить известный факт: вся методика работы с классическими контрольными вопросами направлена на то, чтобы обеспечить получение от проверяемого именно ложного ответа, а не какого-либо другого: «Во время предтестовой беседы вопрос (контрольный вопрос с возможной ложью – прим. автора) преподносится таким образом, что проверяемый скорее предпочитает солгать на него, чем сознаться в неприятных и неодобряемых обществом поступках»*(Polygraph, 2002, V31, №3, P.187). Поэтому можно полагать, что ремарка о получении «неуверенного ответа» в определении контрольного вопроса с возможной ложью приведена, скорее, для констатации возможности существования самого эффекта сомнения, а не в качестве указания специалисту на его целенаправленное достижение.
В тоже время, сам факт того, что классические полиграфные школы не отвергают, а допускают использование состояние сомнения при ответе на контрольные вопросы, служит не лишним подтверждением правомерности целенаправленного использования этого эффекта в теоретически обоснованной и методически проработанной системе полиграфного тестирования. А отмеченное совпадение в двух разных типах контрольных вопросов объясняется давно подмеченной в науке закономерностью: «Следует отметить, что когда некая теория уже четко сформулирована, при ретроспективном анализе литературы могут быть обнаружены высказывания, предвосхитившие какие-либо из набора её положений»*(Основы психофизиологии: Учебник / Отв. ред. Ю.И.Александров. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 432 с. С. 273). По всей видимости, именно такая закономерность прослеживается и при сравнении нового типа контрольных вопросов сомнения с классическими контрольными вопросами с возможной ложью: будучи четко сформулированной, теория «метода контрольных вопросов сомнения» находит свое дополнительное подтверждение в ряде отдельных предвосхитивших высказываний.