Имея опыт проведения тысяч исследований с использованием полиграфа, эксперты-полиграфологи Всеукраинской ассоциации полиграфологов (ВАП) пришли к выводу, что в последние несколько лет методы противодействия при проверках на полиграфе уже перестали, в большинстве случаев, быть примитивными и «легкодиагностированными».
Таблетки и кофе отходят на второй план. Уже не говоря о кнопках в обуви.
Лица с интеллектом выше среднего уровня, топ-менеджеры, руководители, которых ожидает тест на полиграфе, подробно изучают методику проведения исследования, разбираются в том, как это работает и почему.
В результате изучения информации на просторах Интернета последние приходят к выбору наиболее действенных способов противодействия полиграфу.
В период 2015-2018 годов полиграфологами ВАП было зафиксировано несколько сотен случаев, когда испытуемые имитировали реакцию на «контрольный» вопрос, чтобы ввести в заблуждение полиграфолога.
Подобная ситуация не могла оставить нас в стороне от этих тенденций.
Что же такое «контрольные вопросы» или МКВ (методика контрольных вопросов) и в чем их суть?
Невозможно ответить просто на сложный вопрос, поэтому копнем глубже.
Вообще есть три основных типа вопросов:
- поверочные (релевантные, relevant);
- нейтральные (иррелевантные, irrelevant);
- контрольные (вопросы сравнения, control).
Первую методику обнаружения скрываемой информации предложил Чезаре Ламброзо (Cesare Lombroso).
Чезаре Ламброзо (Cesare Lombroso)
Называлась она – Concealed Information Technique.
Методика базируется на предъявлении исследуемым стимулам, относящимся к изучаемому делу, и стимулам, не имеющим прямого отношения к делу (релевантных и нерелевантных стимулов). Соответственно реакции на стимулы сравнивались между собой.
Данная методика была применена в отношении полиграфных проверок и получила название – Relevant & Irrelevant Questions Technique (методика релевантных и нерелевантных вопросов).
Впоследствии Джон Рейд (John E. Reid)[1] и Клив Бакстер (Cleve Backster) решили усовершенствовать Relevant & Irrelevant Questions Technique и предложили использовать контрольные вопросы – control questions.
На практике это выглядело так: в тесты, содержащие проверочные вопросы прямой причастности и нейтральные стимулы, добавлялся контрольный вопрос. Формулировка контрольного вопроса предполагала для опрашиваемого выраженную ситуативную значимость. Это и назвали Методикой Контрольных Вопросов.
Для своего времени это был революционный Метод Контрольных Вопросов (МКВ), построенный на сравнении психофизиологических реакций на два вопроса: контрольный и проверочный (релевантный).
По правилам, контрольный вопрос должен был конструироваться полиграфологом, исходя из необходимости понять характер реакции на значимый вопрос. Контрольный вопрос подбирается таким образом, чтобы при его предъявлении в паре с проверочным вопросом лицо, причастное к расследуемому событию или имеющее определенную осведомленность, давало большую психофизиологическую реакцию на проверочный вопрос. А лицо, непричастное к событию, давало бы большую реакцию на контрольный вопрос. При этом одной из важнейших методических особенностей метода контроля вопросов является то, что контрольные вопросы носят вспомогательный характер и используются для сравнительной оценки вызванных ими реакций с реакциями на проверочные вопросы.
С методической точки зрения контрольный вопрос должен иметь одну из следующих характеристик:
-
Исследуемый дает заведомо ложный ответ на контрольный вопрос;
-
Исследуемый сомневается в правдивости ответа, даваемого на контрольный вопрос;
-
Исследуемый отвечает на контрольный вопрос правдиво, но тем самым признается в чем-то негативном, испытывая при этом «неудобство правды».
Классический control question предполагает со стороны изучаемого сомнение в правдивости ответа, осознания «лживости» ответа или осознания нежелательности правдивого ответа. Это определяет ситуативную значимость стимула и приводит к развитию ответной реакции на его предъявление.
Таким образом, основатели методики контрольных вопросов решили создать идеальные вопросы – «эталоны», с которыми будут сравниваться релевантные (проверочные).
Пример 1:
(Контрольный вопрос) Не затрагивая обстоятельства уголовного дела, во время нашей беседы Вы мне хотя бы раз соврали?
(Проверочный вопрос) В декабре 2007 года Вы передавали сыну Иванова любые деньги?
Пример 2:
(Контрольный вопрос) До 2007 года Вам приходилось подставлять партнеров, с которыми Вы сотрудничали?
(Проверочный вопрос) В декабре 2007 года Вы передавали Иванову через его сына Петра сумку с деньгами?
С тех пор контрольные вопросы и Методика Контрольных Вопросов легли в основу методов и методик, используемых Американской ассоциацией полиграфологов (APA). В 2012 году контрольные вопросы стали называться вопросами сравнения, но суть их от этого не изменилась.
Проблема в том, что некоторые испытуемые воспринимают контрольный вопрос как практически релевантный, реагируют максимально выражено, не оставляя времени и возможности эндокринной системе организма восстановиться до исходного уровня.
Отсюда менее выражена реакция на релевантный вопрос, следующий за контрольным.
Другие, обладая тормозным типом нервной системы, требуют эмоциональной раскачки следующим вопросом и дают реакцию на следующий вопрос, который оказывается релевантным. Не угадаешь!
Отсюда у Бакстера возникает набор правил, учитывающих место и силу контрольного вопроса.
Отсюда появляется разнообразие видов контрольных вопросов (обычный, сильный и слабый контрольный вопрос, специфический, симптоматический, комплекс вины, внетематический контрольный, жертвенный релевантный и т.д.).
Практикующие полиграфологи, не желая брать грех на душу, изобретают самые изощренные способы контроля психоэмоционального состояния испытуемого, чтобы не допустить ошибки – ложного обвинения (ошибка второго рода). Не менее важной проблемой для них остается и ошибка пропуска цели (ошибка первого рода).
На этой почве вырастает иллюзорное представление о том, что, не обращая внимания на понимание сущности явлений, можно найти такую формулировку вопроса, которая стала бы универсальной формой контроля эмоционального реагирования изучаемого в любой фазе тестирования. Необходимо найти такое расположение вопроса, которое осветит реакцию испытуемого на релевантный вопрос. Того же результата можно добиться, изменив жесткую установившуюся структуру опросника, якобы улучшив качество опросника, его валидность. Очевидный бред или ортодоксальный американский опыт в смокинге от Клива Бакстера.
Формулируя контрольный вопрос, полиграфологи априори ожидают, что исследуемый будет эмоционально реактивен на него. Но это не имеет ничего общего с психологией, физиологией и вообще наукой, это только предположения и надуманные ожидания.
Более того, уже давно разработаны формулировки контрольных вопросов на все случаи жизни, включающие самые разные формы асоциального поведения и действий. Казалось бы, не зная сути, а самое главное, не осознавая всей глубины проблемы, стал вопрос контрольного характера, используя наработанные приемы, форматы вопросников, методики и будь счастлив!
Однако практикующих психофизиологов продолжает беспокоить проблема валидности их выводов. И это делает им честь, заставляя думать о том, что в жизни не все потеряно, есть порядочные люди – честные, достойные своей профессии специалисты. Будем надеяться, что среди них нет людей, которые ставят целью только получение материальной выгоды от выполнения профессиональной деятельности.
Именно этим специалистам хочется адресовать сакраментальную фразу: «Нет контрольных вопросов!» [6].
Контрольным вопрос становится не благодаря надуманным предположениям полиграфолога, а только в соответствии с индивидуальными особенностями изучаемого и его мировосприятия.
Удивительно, но до сих пор существуют понятия “типа” и “силы” контрольного вопроса, обсуждаются проблемы размещения контрольного вопроса в формате опросника. Имеют место размышления о значимости релевантного вопроса в зависимости от того, стоял ли он до или после контрольного.
В конце статьи Вы найдете оригинал статьи об анализе допустимости контрольных вопросов с точки зрения науки.
Главное, что нужно понять – КОНТРОЛЬНЫЙ ВОПРОС ВСЕГДА СТОИТ ПОРЯД С ПРОВЕРОЧНЫМ.
Среднестатистический человек с легкостью может идентифицировать контрольный вопрос.
Способом противодействия полиграфу, который активно используют последние несколько лет, является имитация реагирования (ФАЛЬШИВАЯ РЕАКЦИЯ) на контрольный вопрос. Лицо внутренне бурно реагирует на контрольный вопрос и пытается отвлечься от проверочного, которое идет сразу перед или за ним. Таким образом, полиграфолог сравнивает выраженность реакций на контрольный и проверочный вопрос, видит, что реакция на контрольное выражена больше, чем на проверочный, и делает ложный вывод о причастности/непричастности или осведомленности и т.п.
ВАП обращает внимание полиграфологов на очень осторожное и внимательное использование контрольных вопросов.
Согласно решение Верховного суда США[2] из-за несовершенства Методики Контрольных Вопросов использование полиграфа в федеральных судах было запрещено.
ННациональный исследовательский совет США также подтвердил несовершенство использования полиграфа с Методикой Контрольных Вопросов – посилання [3].
Министерство юстиции США по итогам анализа использования полиграфа в ФБР выражает глубокую обеспокоенность использованием вопросов сравнения (контрольных вопросов), которые тематически совершенно не гомогены с изучаемыми делами – посилання [4].
Кому интересно, оригинал на английском:
Used improperly constructed polygraph test questions. DoDPI criticized the FBI for using “sensitive norm” comparison questions, which are a type of irrelevant question that mentions the relevant issue. The FBI was also using probable-lie comparison questions that were not clearly separated from the relevant issue. Federal standards do not allow for the use of sensitive norm questions, and probable-lie questions are allowed under federal standards only if they are constructed so that they are clearly separated from the relevant issue by time, place, or category. The FBI’s Polygraph Unit Chief told us that in May 2005 he instructed FBI examiners to stop using sensitive norm questions. In response to DoDPI’s concerns over improperly constructed probable-lie questions, the FBI agreed to issue instructions to the field examiners to create a clear dichotomy between relevant and comparison questions.
According to the FBI Polygraph Unit Chief, although sensitive norm questions address the relevant issue, they do not encompass the relevant area for which the examination is being conducted. For example, an FBI examiner inquiring about the use of illegal drugs may ask, “Have you ever been around friends or relatives who have used illegal drugs?” to overcome examinee concerns about their response to a relevant question (i.e., if the examinee used drugs themselves). The examinee may not use drugs, but a member of his or her family may and the fact of the family member’s drug use may cause a “false” reaction to a relevant question about the examinee’s own drug use. The Chief of the DoDPI Quality Assurance Program said that there has been no research to support the use of sensitive norm questions or to determine what effect(s), if any, their use might have on the outcome of the polygraph examination.
В аналитическом отчете АРА 70-х годов прошлого века признается проблематика погрешности, вызванной ориентировочным реагированием в ходе применения МКВ. Однако до настоящего времени эта проблематика точности МКВ никоим образом не решена.
Методика актуализации контрольных вопросов подразумевает манипуляцию восприятием респондента в целях актуализации значимости (активации реагирования). Хотя одним из условий исследований с применением полиграфа является категорическое запрещение любых манипуляций с субъективным восприятием человека до и в ходе исследования. Видимо, именно поэтому полиграфологи, работающие по МКВ, при возникновении спорных вопросов в большинстве своем не предоставляют видео предтестовых мероприятий.
В добровольном согласии респондент подтверждает, что ему не будут заданы другие вопросы о его жизни, кроме тем, которые относятся к цели исследования. Соответственно, он имеет право опротестовать или вообще не отвечать на все контрольные или нейтральные вопросы, не относящиеся к цели исследования.
Сами американцы утверждают, что мета-анализ 2012 г. свидетельствует о недопустимо низкой достоверности всех методов, применяемых АРА, среди которых большинство – это разновидности МКВ.
В 2012 году Журнал прикладной психологии опубликовал мета-анализ, в котором были рассмотрены показатели точности проверки выборки из 104 исследований. Анализ подытожил, что показатели точности были лишь немного лучше, чем вероятность 50/50.
К примеру, лучшие показатели точности для прогнозирования текучести кадров составляли 53 процента, производительность труда и эффективность обучения 55 процентов, эффективность обучения и контрпродуктивное поведение на работе (злоупотребление психоактивными веществами, воровство, увольнение и т. д.) 60 процентов”.[7]
На сайте Американской ассоциации полиграфологов США (АРА, polygraph.org) размещены
СТАНДАРТЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА [5]
по состоянию на сентябрь 2018 года
Вот главное:
1.1.4 Investigative Examination: A polygraph examination which is intended to supplement and/or assist an investigation and for which the examiner has not been informed and does not reasonably believe that the results of the examination will be tendered for admission as evidence in a court proceeding. Investigative examinations may be conducted for screening purposes or to investigate known allegations or known incidents
1.1.4 Исследование с целью расследования: исследование с использованием полиграфа, направленное на дополнение и/или содействие расследованию, о котором полиграфолог не был проинформирован и не имеет обоснованных убеждений о том, что результаты исследования с использованием полиграфа будут предъявлены в суд как доказательство в судебном процессе. Исследования с целью расследования могут быть проведены исключительно для целей скрининга или для расследований дел, где уже все детали точно установлены.
Разве не цинично и не смешно 😉 То есть, расследование полиграфологи APA проводят, но они не должны быть осведомлены (или должны делать вид, что не осведомлены) о том, что их выводы будут использованы в суде в качестве доказательств. Но если и проводят расследование, то только в тех делах, где все установлено и уже все известно, этакие «обрезанные» исследования.
Почему?
Да потому что, как уже отмечалось выше, Верховный суд США запретил использовать выводы по результатам исследований с использованием полиграфа как доказательство в суде.
Таким образом, если полиграфологи в Украине работают по стандартам ASTM и APA, то они также не должны проводить расследования по уголовным или судебным разбирательствам, где их выводы могут быть поданы в суд. Но в одном случае они являются ярыми сторонниками ASTM и APA, а в других случаях, когда нужно отказываться от расследований и терять заработки, очень быстро находят компромисс с совестью и принципами.
Парадокс в том, что выводы полиграфолога любая из сторон может в любое время подать следователю или суду, никто им этого запретить не может. Следовательно, полиграфолог, работающий по стандартам APA и ASTM, осознает и предусматривает возможность представления его выводов в суд, поэтому не имеет права вообще участвовать в расследованиях, находить причастных, выявлять вещественные доказательства.
В заключение, рекомендуем Вам просмотреть видео с сайта polygraph.com, который хоть по своей сути и направлен на обучение противодействию, но освещает те АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДИКИ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ, которые некоторым “коллегам”-полиграфологам неудобно признавать по понятным причинам:
Мы рекомендуем полиграфологам наряду с Методикой Контрольных Вопросов использовать и другие методики во время теста, при которых исследуемый не может предусмотреть, когда именно будет предъявлен проверочный вопрос.
Работающая и эффективная методика не должна зависеть от осведомленности исследуемого с ее особенностями и инструментами.
В психологии и психиатрии уже давно стало аксиомой, что метод исследования должен быть индифферентным фактору проинформированности обследуемого с его спецификой. Надеемся, что в полиграфологии в ближайшее время эта аксиома станет общепринятой.
Алексеев Л. Г.
АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА МЕТОДИКУ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ
Удивительно, но американский опыт, до сих пор не дает покоя отечественным психофизиологам! Этот опыт используют практически все полиграфологи мира, пытаясь совершенствовать то, что себя исчерпало. Нет истины в последней инстанции, но давайте попытаемся прислушаться хотя бы к тому, что дает современный уровень знаний и развития техники проверка на детекторе лжи.
Дело в том, что со времен и окончания запрета на одно лишь упоминание о детекторе лжи в нашем отечестве прошло около 25 лет. Между тем, этому предшествовало целое столетие загубленной науки, идей и жизней отечественных ученых. Благодаря этому в настоящее время законодателем мод на поприще детекции лжи является американская фирма «Lafayette» с достаточно ограниченным пониманием сущности и возможностей метода психофизиологии в приложении к проблеме человекознания – той самой, насущной проблеме, с которой вынужден сталкиваться современный мир и которую способен разрешить метод психофизиологии проверка на полиграфе.
Одно лишь упоминание о Бакстере (имя, возводимое на уровень столпа психофизиологии), приводит к мысли о том, что прикладная психофизиология зиждется только на его постулатах, ориентированных на трактовку результатов психофизиологического исследования полиграф. Следует упомянуть, что его выводы справедливы не только в приложении к человеку, но и к растению как живому существу, способному «мыслить и осуществлять детекцию лжи», что может быть подтверждено с помощью биодатчиков, устанавливаемых на листерастения. По крайней мере, ранние работы этого исследователя дают почву для подобных рассуждений. Казалось бы, интересуется человек живой природой, дай бог ему успехов, может быть, что-то и выйдет.
Однако этот столб (прошу прощения за орфографическую ошибку в конце слова), не дает покоя сегодняшней интеллигенции от психофизиологии. Попытка абсолютизировать его идеи является не столько ущербной, сколько вредной для метода прикладной психофизиологии. Благодаря изощренности рассуждений, абсолютизирующих наблюдаемые им на практике явления, объяснение сути явлений, их естественной психофизиологической природы, становится просто невозможным.
Его идеи становятся не столбом (как бы, шел не заметил, ударился – обошел), но тормозом в развитии теории, методов и приемов детекции лжи.
Что же заставляет с таким скепсисом относиться к этому «ученому»?
Прежде всего, следует заметить, что контрольный вопрос – это изобретение не самого Бакстера, а Джона Рейда.
Вопрос контрольного характера это – «вопрос, на который испытуемый даст заведомо выраженную эмоциональную реакцию тест на полиграфе. Иными словами, это вопрос, на который он вынужден дать либо ложный ответ, либо вопрос вызовет у него сомнение в истинности или точности ответа».
Удивительно то, что именно эта формулировка контрольного вопроса не создает у большинства практикующих полиграфологов сомнения в том, что на контрольный вопрос испытуемый даст заведомо выраженную реакцию.
Как ни странно, Рэйд отказался от использования вопросов контрольного характера в формате используемого им теста (RI-тест). И мы надеемся, что в рамках этой статьи сможем доказать порядочность этого достойного человека, отказавшегося от своего изобретения.
Почувствовав свою слабость в том, что не смог найти вопросы контрольного характера, на которые все испытуемые реагировали одинаково выраженно, он отказался от них. Но что интересно, в формате своего вопросника Рейд использует так называемые иррелевантные вопросы, до сегодняшнего дня понимаемые как группа нейтральных вопросов. Не тут-то было! Он понял, что вопросы, в классическом понимании рассматриваемые как контрольные, должны быть ориентированы на существо расследуемого события, а значит, близки по степени психологического воздействия к релевантным вопросам и ориентированы на расследуемое событие. (Требования к составлению вопросников). Их можно отнести по времени, месту, обстоятельствам, сематической значимости от релевантных вопросов. Но остается непреложным факт, который состоит в том, что испытуемые по-разному реагируют на эти вопросы.
Одни воспринимают контрольный вопрос как практически релевантный, реагируют максимально выраженно, не оставляя времени и возможности эндокринной системе организма восстановиться до исходного уровня. Отсюда менее выраженная реакция на релевантный вопрос, следующий за контрольным.
Другие, обладая тормозным типом нервной системы, требуют эмоциональной раскачки следующим релевантным вопросом, дают реакцию на релевантный вопрос. Не угадаешь! Отсюда у Бакстера появляется набор правил, учитывающих место и силу контрольного вопроса детектор лжи. Отсюда появляется разнообразие видов контрольных вопросов (обычный, сильный и слабый контрольный вопрос, специфический, симптоматический, комплекса вины, внетематический контрольный, жертвуемый релевантный и т.д.).
Практикующие полиграфологи, не желая брать грех на душу, изобретают самые изощренные способы контроля психоэмоционального состояния испытуемого, дабы не совершить ошибки ложного обвинения (ошибка второго рода). Не менее важной проблемой для них остается и ошибка пропуска цели (ошибка первого рода) На этой почве произрастает иллюзорное представление о том, что, не обращая внимания на понимание сущности явлений, можно найти такую формулировку вопроса, которая явилась бы универсальной формой контроля эмоционального реагирования испытуемого в любой фазе тестирования. Необходимо найти такое место расположения вопроса, которое высветит реакцию испытуемого на релевантный вопрос. Того же результата можно достичь, поменяв жесткую устоявшуюся структуру вопросника, якобы улучшив качество вопросника, его валидность. Очевидный бред, или ортодоксальный американский опыт в смокинге Клива Бакстера.
Формулируя контрольный вопрос, мы априори ожидаем, что испытуемый будет эмоционально реактивен на него. Более того, уже давно резработаны формулировки контрольных вопросов на все случаи жизни, включающие самые разнообразные формы асоциального поведения и действий.
Казалось бы, не зная сути, а самое главное, не осознавая всей глубины проблемы, ставь вопросы контрольного характера, используя наработанные приемы, форматы вопросников, методики, и будь счастлив!
Однако практикующих психофизиологов продолжает волновать проблема валидности их выводов. И это делает им честь, заставляя думать о том, что в жизни не все потеряно, есть порядочные люди – честные, достойные своей профессии специалисты.
Будем надеяться, что среди них, нет людей, которые, ставят целью только извлечение материальной выгоды от выполнения профессиональной деятельности.
Именно этим специалистам хочется адресовать сакраментальную фразу: «Нет контрольных вопросов!».
Контрольным вопрос становится не благодаря надуманной предвосхищением полиграфолога формулировке, а только в соответствии с личностными особенностями тестируемого, его мировосприятием, психологическими детерминантами его жизнедеятельности.
Удивительно, но до сих пор существуют понятия типа и силы контрольного вопроса, обсуждаются проблемы местонахождения контрольного вопроса в формате вопросника. Имеют место рассуждения о значимости релевантного вопроса в зависимости от того, стоял ли он до или после контрольного. На этом, кстати, строится вся система противодействия полиграфу. Зная, когда должен быть задан соответствующий вопрос, испытуемый эмулирует требуемую реакцию. На этот счет самый хороший формат вопросника – это его отсутствие!
Попытаемся понять, что же из себя представляет контрольный вопрос и в чем его отличие от проверочного или релевантного?
Заверяю Вас, между ними нет разницы. Оба эти вопроса одинаковой значимости. Оба вопроса – вопросы социальной оценки личности. Только оба они, адресованные невиновному испытуемому, вызывают у него желание показать себя как социально ориентированную – воспитанную личность, соответствующую требованиям и нормам социальной среды окружения, личность, которая не видит за собой вины. А потому реагирует на значимость вопроса его социальной оценки, т.е. на контрольный вопрос.
Второй, чувствуя вину, реагирует на проверочный вопрос, который вызывает у него чувство самосохранения в виде избежания угрозы наказания за совершенное им действие асоциальной направленности.
Казалось бы, все ясно и очевидно. Многие говорят: « А что тут нового?» Да, ничего!
Важно только понять, что один вопрос контрольного характера – вопрос общесоциальной оценки качеств личности. Другой неизбежно привязывает виновного к ситуации расследования и как результат – попытку скрыге истину. Отсюда – ложь, эмоциональная реакция, вызванная чувством самосохранения во имя себя единственного и дорогого, попытка достичь своей цели: скрыть истину, быть признанным социальной средой, сохранить возможность продолжения своей социально-ролевой функции, часто не в интересах самой социальной среды.
Итак, мы установили, что два вопроса: контрольный и релевантный – это вопросы одного характера, – вопросы социальной оценки личности. Разница их лишь в том, что один – вопрос общесоциальной оценки, другой – той же самой направленности, однако привязанный к конкретной ситуации.
Выводы:
-
Контрольные и релевантные вопросы, это – вопросы социальной оценки личности.
-
Контрольные вопросы – вопросы общесоциального плана, проверочные – привязаны к ситуации расследования.
-
В случае невиновного испытуемого, производной его желания показать себя с лучшей стороны являются его реакции на вопросы общесоциальной оценки.
-
В случае виновного испытуемого превалирует желание скрыть истину в целях самосохранения, что продуцирует его реакции на проверочные вопросы.
Что же из этого следует? Казалось бы, все банально! Все в рамках традиционных представлений о роли контрольных вопросов в соответствии с ортодоксальным опытом американской школы.
Закроем глаза на тот факт, что контрольный вопрос, согласно этому опыту, должен формулироваться на тему расследуемого события; на то, что зачастую именно это требование приводит к эффекту трансформации контрольного вопроса в релевантный и множеству условностей в обработке результатов тестирования.
Попытки построить валидный и надежный формат вопросника ведет к спекуляциям на тему о месте контрольного вопроса, силе его психологического воздействия, целевом назначении (комплекс вины, внетематический, жертвуемый и т.д.). При этом мы за деревьями леса не видим, забывая самое главное: что все вопросы, адресуемые испытуемому, априорно имеют одинаковую значимость для испытуемого, все они в ситуации детекции лжи нацелены на выяснение его социальной надежности. А вот как он прореагирует на них, зависит только от него.
Не бывает вопросов, одинаково значимых для всей популяции людей, что обусловлено множеством причин: различием ценностных ориентаций разных социальных групп, религиозными и этническими особенностями, профессиональной принадлежностью, возрастными различиями и т.д. Но, самое главное, индивидуальными различиями: типом нервной системы, психической организацией, индивидуальным опытом, уровнем интеллекта и многим другим.
Можно ли в этих условиях предвосхитить реакцию испытуемого на вопрос? Можно ли заранее предсказать значимость вопроса для испытуемого и, соответственно, получить достоверный результат тестирования, основанный на сравнении выраженности реакций на контрольный и проверочный вопросы?
Каким образом, учитывая сказанное, разрешить возникшее противоречие: необходимость сравнения силы реакции на проверочный вопрос с чем-то аморфным, неопределенным, согласно ортодоксальному опыту, определяемым как контрольный вопрос?
Нужно искать что-то общее, филогенетически обусловленное, свойственное всем людям, независимо от их социального положения, опыта, особенностей психофизиологической организации. Оказывается, это нечто есть! Это действующее постоянно, в том числе и на подсознательном уровне, чувство самосохранения, работающее у человека постоянно в состоянии активного бодрствования и даже в определенные периоды сна (фаза быстрого сна).
Нам свойственно, с завидным постоянством сканировать окружающую среду с позиций возможных последствий влияния таковой на наше внутреннее состояние, наше здоровье, наш внутренний мир, наши цели, которые мы ставим, на возможность их достижения и т.д., в конечном счете, на личность каждого из нас.
Просыпаясь и выходя на улицу, в связи с необходимостью добраться до места работы, мы стараемся обойти ситуации, угрожающие нам неопределенностью. Избегаем конфликтов на улице. Предпринимаем усилия, чтобы выбраться из толпы, которая нам представляется стихийным и непредсказуемым фактором, способным ввергнуть нас в обстоятельства, не контролируемые нами. Встречая сослуживцев, мы воспринимаем сообщаемую ими информацию, которую нам непременно надо проверить, чтобы иметь возможность корректировать свои действия в реальной обстановке нашей профессиональной деятельности, и т.д.
Все это говорит о том, что чувство самосохранения или постоянство деятельности функции внимания, обеспечивающее наши адекватные действия в урловиях окружающей нас среды, ни на секунду не оставляет нас. Мы вынуждены адаптироваться к постоянно меняющейся обстановке, это функция, свойственная живому организму, обеспечивающая ему существование в этом непредсказуемом современном мире.
Попробуем задать вопрос: на чем фокусировано внимание человека, оказавшегося в ситуации тестирования?
Особо не теоретизируя, можно уверенно утверждать, что процесс адаптации неизбежно заставит его сосредоточить внимание на содержании вопросов, задаваемых полиграфологом. Не вызывает сомнения и тот факт, что сознанием можно манипулировать, а, следовательно, фокус внимания испытуемого может быть смещен на содержание того или иного вопроса. Это может быть достигнуто предтестовой установкой, формулировкой вопроса, в равной мере изменением интонации при задании вопроса, включением эмоционально окрашенного слова, изменением места логического ударения, вплоть до умышленных ошибок при произнесении вопроса. Однако такие приемы ближе к методическим изыскам профессии полиграфолога.
Значит ли это, что внимание, являющееся необходимым атрибутом тестирования, у испытуемого отключено и его необходимо активировать?
Здоровый мозг и его функция внимания в состоянии активной фазы бодрствования – два абсолютно очевидных и необходимых фактора, обеспечивающих смысл и содержание деятельности полиграфолога. При тестировании ему нет необходимости их активизировать, поскольку адаптационный процесс требует непременного наличия того и другого независимо от желания полиграфолога, если только тот не ставит задачу манипуляции сознанием испытуемого. В большинстве случаев такая задача не ставится, хотя в оперативной практике может быть поставлена в целях достижения результата.
Иными словами, постоянно функционирующий механизм адаптации личности, находящейся в состоянии здорового активного бодрствования, предполагает в ситуации тестирования наличие у испытуемого доминирующего мотива самосохранения. Ситуация тестирования не требует от испытуемого каких-либо сложных физических действий и связанных с их выполнением мыслительных процессов. Речь идет о действии вербального стимула и процессе адаптации тестируемого в ходе психофизиологического тестирования на психологическом уровне, требующего включения высших звеньев нейропсихической регуляции, когнитивных, ассоциативных процессов, реминисценций памяти и многих других функций мозга.
Процедура объективной регистрации эмоций, в отличие от обыденной жизни, когда человек в общении может своим поведением не только скрыть эмоции, но и ввести оппонента в заблуждение, несет в себе элемент неотвратимости и реальную опасность, поскольку уровень квалификации эксперта испытуемому неизвестен и возможность ошибок не исключена. За этим кроется потенциальная угроза изменения социального статуса испытуемого, его социальной роли в ближнем окружении, возможно, успешности деятельности в плане достижения ближних и дальних целей.
На этапе психофизиологического тестирования, объективной регистрации и оценки эмоционального состояния, субъекту преимущественно свойственен мотив самосохранения, мотив избежания социальных последствий, вызываемых результатами тестирования. Однако для невиновного испытуемого он представлен в виде мотива избежания последствий, связанных с оценкой его социальных ориентаций; для виновного – связанных с выясняемым обстоятельством, причастностью к совершению им деяния криминальной направленности. По содержанию это один и тот же мотив, но имеющий разную ситуационную направленность. С известными допущениями первый можно для краткости назвать мотивом избежания негативной социальной оценки, второй избежания угрозы наказания. Мотиву избежания социальной оценки в психофизиологическом исследовании соответствуют так называемые контрольные вопросы, мотиву избежания наказания – проверочные.
Конечная цель п/ф тестирования состоит в сравнении по выраженности, т.е. выяснении доминирующей роли одного из двух мотивов; избежания негативной социальной оценки либо угрозы наказания. Преобладание первого говорит о невиновности испытуемого, преобладание второго — о его вине.
Казалось бы, признавая актуальность обсуждения проблемы контрольного вопроса, их необходимости и неизбежного присутствия в формате вопросника, мы возвращаемся к проверенному ортодоксальному опыту. Ради чего ломать копья? Дело в том, что мы, во-первых, по-иному воспринимаем смысл и содержание контрольного вопроса, во-вторых, мы отказываемся от идеи заведомой значимости контрольного вопроса. В-третьих, мы ставим целью уйти от представления о том, что контрольный вопрос, включаемый в вопросник, должен быть непременно ориентирован на тему расследуемого события.
Нет оснований для вывода о том, что в ситуации расследования факта хищения в качестве контроля можно использовать вопросы на тему о сексе. Вполне очевидная истина, известная самому неискушенному специалисту, такова: разные по силе психологического воздействия стимулы недопустимо включать в один и тот же вопросник – неизбежен ошибочный вывод. Мы говорим, разумеется, о взвешенных по силе психологического воздействия вопросах. Если учесть известный факт: «язык – страшнее пистолета», можно представить себе стимулы в виде вопроса или утверждения, которые вызовут у испытуемого не только заведомо выраженную реакцию, но и гнев, стремление к отказу от процедуры тестирования. Мы, безусловно, не обсуждаем стимулы подобного содержания.
Но тогда о чем идет речь, если это не классический контрольный вопрос? В том-то и дело, что классический вопрос, это – всего лишь весьма ограниченный пласт возможных контрольных вопросов, которые могут быть включены в формат вопросников методики контрольных вопросов.
К такому выводу приводит многолетний (не менее 10 лет) опыт использования в качестве контрольных вопросы оценки личности из психологического теста акцентуаций (тест Леонгарда).
Оказывается, такой подход позволяет легко отличить социально ориентированную личность от человека, которому свойственны отклонения от социальных норм поведения. Достаточно убедиться, что выраженность реакций на вопросы оценки личности превышает таковую на вопросы, связанные с различными видами асоциальных проявлений. Введение вопросов оценки личности в структуру скринингового вопросника существенно сокращает время тестирования социально ориентированной личности, количество предъявлений вопросника, благодаря такому приему, может быть сокращено до одного. Иное дело, когда на фоне вопросов оценки личности возникают реакции на вопросы асоциальных проявлений. Тогда неизбежно возникает необходимость набора статистики реакций, вопросник предъявляется несколько раз, вопросы формулируются под разными углами зрения.
[1] «John E. Reid, A Revised Questioning Technique in Lie-Detection Tests, 37 J. Crim. L. & Criminology 542 (1946-1947)»
[2] https://fas.org/sgp/othergov/polygraph/scheffer.html
[3] https://www.nap.edu/read/10420/chapter/2
[4] https://oig.justice.gov/reports/plus/e0608/results1.htm#56
[5] https://www.polygraph.org/assets/docs/Misc.Docs/9-01-18%20APA%20STANDARDS%20OF%20PRACTICE%20.pdf
[6] АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА МЕТОДИКУ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ (ДЕТЕКТОР ЛЖИ – ПОЛИГРАФ), Алексеев Л. Г., Москва
[7] https://converus.com/…/converus-new-integrity-test…/