Криминалистические исследования с применением полиграфа (далее – КИПП) за 20 лет после их легализации в России прочно вошли в арсенал методов и средств отечественной криминалистики.
В последнее десятилетие происходит активное внедрение КИПП в деятельность следственных и судебных органов в форме производства судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее – СПфЭ).
Новый вид экспертизы оказался востребованным судебно-следственной практикой, и результаты многих десятков (а может – и сотен) СПфЭ принимались судами различных инстанций в качестве доказательств.
Вместе с тем следует отметить, что технология и практика производства СПфЭ находится еще в стадии становления. Многие вопросы методического, организационного, технического и иного характера продолжают оставаться неурегулированными, что неизбежно влияет на качество подобных экспертиз, и, естественно, в ходе судебных слушаний возникают значительные трудности при оценке результатов, которые представил полиграфолог по итогам выполненного им исследования.
В марте 2013 года в Российской академии правосудия был проведен научно-практический семинар, посвященный вопросам применения полиграфа в уголовном судопроизводстве, который показал настоятельную необходимость обеспечения судей выверенной, научно-обоснованной информацией о технологических и процессуальных аспектах использования КИПП в судебной практике. Данная статья – возможно, первая подобного рода в отечественной юридической литературе – ставит своей целью оказать практическую помощь судьям и другим участникам уголовного судопроизводства в какой-то мере восполнить имеющийся пробел в добротной информации по тематике КИПП и СПфЭ.
Ситуации применения полиграфа в процессе
В ходе своей деятельности судья может столкнуться с одной из трех групп ситуаций, когда ему необходимы знания о технологии исследований с помощью полиграфа. Первая группа ситуаций – когда необходимо оценить результаты КИПП, выполненного по инициативе обвинения или защиты. Вторую группу составляют ситуации, когда обвинение, защита или суд инициируют допрос эксперта, осуществившего производство СПфЭ, и/или допрос специалиста, высказавшего свое суждение относительно научной обоснованности проведенного экспертного исследования, достоверности представленных выводов СПфЭ, или по каким-то иным вопросам. Наконец, к третьей группе – пока самую малочисленную – следует отнести ситуации, когда инициатором производства СПфЭ выступает суд. В данной статье будут рассмотрены вопросы, относящиеся к первой группе ситуаций.
Полиграф на предварительном расследовании
Проведение КИПП в ходе предварительного следствия может быть назначено следователем по собственной инициативе или по ходатайству адвоката (защитника). КИПП может быть проведено также и на стадии дознания, но порядок его производства такой же, как и на предварительном следствии. Поэтому для краткости в статье будем говорить только о следователе. В ряде случаев адвокат, осуществляя защиту интересов своего доверителя, также может воспользоваться возможностями КИПП. Оставляя эти вопросы пока без детального рассмотрения (они заслуживают обсуждения в рамках отдельных статей), отметим лишь следующее.
В последние годы в следственной практике наряду с использованием СПфЭ сложился порочный путь «втягивания» результатов КИПП, полученных специалистом, в уголовный процесс в качестве доказательств1. Такое процессуально недопустимое применение полиграфа вело к нивелированию различий между заключениями эксперта и специалиста, что в итоге порождало трудности при рассмотрении в суде данных, полученных с помощью полиграфа. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 282 была внесена ясность в вопросы разграничения функций эксперта и специалиста в ходе проводимого исследования. В частности, Пленум разъяснил, что «специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы…, в случае необходимости проведения исследования, должна быть проведена экспертиза» (п. 20 Постановления). То есть, единственной формой использования КИПП в процессуальных условиях является производство СПфЭ, результаты которой полиграфолог представляет в виде заключения эксперта.
Адвокат, в зависимости от конкретных условий, может инициировать проведение КИПП тех или иных лиц (обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, истца) с различными целями, от которых будут зависеть форма реализации исследования и итоговый документ, содержащий его результаты. Если адвокат принял решение использовать результат исследования исключительно в целях выбора тактики защиты, и не намерен придавать его огласке, то тогда его действия при организации проведения КИПП практически ничем не ограничены и «он волен поступать по своему усмотрению в отношении отчетности»3 о проведенном исследовании. Например, адвокат может запросить от полиграфолога письменный отчет (справку, заключение), либо, в целях соблюдения строгой конфиденциальности, может потребовать, чтобы тот не составлял такой документ.
Если адвокат планирует ходатайствовать о приобщении результатов, полученных с помощью полиграфа, к материалам уголовного дела, он обязан организовать проведение КИПП в форме СПфЭ, которая явится частной несудебной экспертизой, и по итогам которой полиграфолог составит соответствующий акт экспертизы. Таким образом – подчеркнем еще раз – вне зависимости от того, кто инициирует использование полиграфа в ходе следствия, КИПП в интересах предварительного следствия осуществляется исключительно в форме экспертизы и по технологии СПфЭ.