В. Ценів “Класифікація обманів”

В. Ценев "Классификация обманов" полиграф литература

Ценев Вит

КЛАСИФІКАЦІЯ обманом

Проблема брехні – одна з центральних в людському житті. Брехня – суперечливий, багатоплановий, вкрай заплутаний психологічний феномен. Строго кажучи, її не можна вважати гріхом, бо всякий гріх має антитезу – чеснота, – а брехня антитези не має. Тому що правда не є антитезою брехні. Це добре довів французький соціолог Франсуа Кан в роботі «Досвід можливої ​​філософії брехні» (1989), розмірковуючи про те, що брехливість фашизму чи комунізму ще не демонструє істинності антифашизму або антикомунізму. Брехня – це Протей нашого буття, вона приймає будь-які личини і пози, розсипається в тисячах відблисках правдоподібності.

На тему брехні мудреці і філософи сперечаються тисячоліття, але спроби якимось чином узагальнити наші знання про брехню, наше розуміння цього феномена, почалися не настільки вже й давно. Одну з перших значних класифікацій обману, а точніше, помилкового знання дав англійський філософ Френсіс Бекон. У трактаті «Новий органон» він запропонував свій метод очищений розуму від помилок, або «ідолів», як він їх називав. Втім, Бекон не був першим у своєму прагненні впорядкувати знання про брехню і неправду. Задовго до Бекона спробу розібратися у всьому різноманітті обману зробив арабський мислитель Абд-ар-Рахман аль-Джавбарі, який написав книгу «Зірвані покриви». У ній він наводить сотні випадків обману, до яких вдавалися реальні жителі сходу того часу – царі, султани, Визари, чиновники, купці і лікарі. Описує він також хитрощі міфічних істот – ангелів і джинів. У трактаті він перераховує і категорії людей, для яких обман став засобом для існування. Це цигани, фокусники, власники ярмаркових балаганів, що демонструють жінок з приклеєними бородами, а також ті, хто вдають із себе сліпих або калік в боях, не будучи такими.

Класифікує Абд-ар-Рахман різні хитрощі і обмани, виходячи з соціального становища ошуканців. Цей прийом, можливо, не зовсім вдалий, так як один і той же спосіб обману може повторюватися багато разів. Тому великий дослідник арабської культури А. Ігнатенко ввів власну класифікацію випадків обману, зібраних ним при вивченні східних трактатів. «Він виділяв обман в чистому вигляді (дезінформацію), амфібол (невизначеність висловлювання), підміну (предметів або людей), лжесвідчення, порушення клятви, помилкові листи (підроблені і підкидні), обмова, явно фальшиві передбачення, удавання, провокацію і створення помилкових обставин »[Ю. Щербатих, «Мистецтво обману»].

Багато авторів, які розглядають феноменологію брехні з філософських позицій, визнають, що брехня, по всій видимості, виникла разом з людиною і невіддільна від нього. «Брехня вкорінена в повсякденному і соціального життя, є всюди, де взаємодіють люди; вона є функція будь-яких людських комунікацій, при яких здійснюється «зустріч» інтересів індивідів і соціальних груп. Справа не в тому, чи є вона чи ні (простий життєвий досвід свідчить про наявність брехні), а в тому, який її питома вага в кожному конкретному випадку »[Алексєєв П.В., Панін О.В.,« Філософія: підручник для вузів »]. Їх слова підтверджують психологи. Ось що пише, наприклад, Ерік Берн: «Велика частина людських взаємовідносин заснована на обмани і хитрощах, іноді веселих і забавних, іноді низьких і злобних. Лише деякі щасливці, такі як матері і немовлята, справжні друзі і люблячі, абсолютно щирі один з одним »[Берн Е.,« Секс у людській любові »].

Брехня є невід’ємною частиною людського буття, виявляється в самих різних ситуаціях, в зв’язку з чим це явище тлумачиться досить різнопланово. Брехня людини може бути породжена егоїстичними мотивами і спрямована, наприклад, на досягнення особистого благополуччя за рахунок інших людей: така брехня викликає осуд з боку суспільства. Брехня може бути обумовлена ​​благородними мотивами (наприклад, брехня лікаря тяжкохворого людині) і в подібній ситуації визнається морально виправданою. Як це не парадоксально звучить, але людині без брехні жити неможливо. «Дійсно, суспільство вимагає певної частки скритності і брехні. Воно усіх нас ставить у такі умови, що безумовна щирість стає майже зовсім немислимою. Ніхто з нас не показує себе таким, яким він є: існує, так би мовити, особлива громадська маска, яку змушений носити кожна людина. Це необхідно, тому що в нас є багато почуттів, яких ми не можемо висловити, разом з тим не шокуючи, не дратуючи або НЕ ображаючи оточуючих нас людей »[Холодний Ю.І Поліграфи (” детектори брехні “) і безпека. Довідкова інформація та рекомендації].

«Біда примушує до брехні навіть чесних». Так стверджує Публій Сір. «Краще брехня, що приносить користь, ніж правда, сеящая розбрати», – каже уйгурская прислів’я. А «брехня, спрямована до доброї мети, краще правди, збудливою ворожнечу», – так стверджує таджицька народна мудрість. У Сирії є такі слова, що краще «говорити брехню, схожу на правду, ніж правду, схожу на брехню». «Не будь брехні, що не стало б і правди», і «розумна брехня краще дурною правди», – можна почути в російських прислів’ях і приповідках. «Мова – наклеп. Мовчання – брехня. За межами мови і мовчання є вихід ». Так передбачає китайський афоризм.

Як вже говорилося раніше, більшість авторів робіт, присвячених феноменології брехні, сходяться на думці, що брехня і обман можна віднести практично до всіх сфер людського буття. Пол Екман говорить про те, що «брехня настільки природна, що її відверто можна віднести майже до всіх сфер людської діяльності». Професор Д. І. Дубровський, автор монографії «Обман», стверджує, що обман є засіб захисту і реалізації інтересів як окремих особистостей, так і груп, класів, народів і держав. Обман можна розглядати і як функції соціального інституту (державного органу, відомства, громадської організації, і т.п.). Обман може служити однією з форм проявів соціальних протиріч, висловлюючи егоїстичне відокремлення, конкуренцію, а також всілякі способи досягнення своїх інтересів і цілей за рахунок інших або всупереч бажанням інших. «Одна з найважливіших соціальних функцій обману полягає в тому, що він здатний забезпечувати можливість збереження готівки комунікативних структур в умовах розбіжних або практично несумісних інтересів» [Дубровський Д.І., «Обман. Філософсько-психологічний аналіз »].

Визнаючи існування брехні як комунікативного, інформаційного, соціального і особистісного феномена, далеко не всі автори схильні дивитися на брехня з тих позицій, що це закріплене в людській поведінці, невідворотне і невикорінювальне явище. В цьому аспекті підкреслюється, більшою мірою, контексти ситуацій, в яких вибір особистості або спільності на користь брехні Маломотивированная, неочевидний або навіть шкідливий. Екман говорить про точку зору, коли «цього хлопця брехня шкідлива, тому що позбавляє його цінної інформації, хоча і неприємною, але необхідної для того, щоб поліпшити свої ділові якості». Далеко не всі поділяють добродіяння брехні на благо. Ось що пише з цього приводу С. Гроф, кажучи про сучасну медичної допомоги, яка надається хворому: «У цій боротьбі за механічне продовження життя за всяку ціну дуже мало уваги звертається на те, які останніми днями вмираючого. Часто, намагаючись приховати від пацієнта справжній стан справ, медичний персонал і члени сім’ї розігрують складні вистави, котрі відволікають від проблем, безпосередньо пов’язаних з ситуацією, зваблюючи хворого нездійсненними надіями. Все це ще більше підсилює почуття ізоляції і відчаю, які відчувають вмираючими, багато з яких інстинктивно відчувають навколишнє їх брехня »[С. Гроф, Д. Хеліфакс, «Людина перед лицем смерті»].

Розуміння і класифікація таких соціально-психологічних феноменів, як брехня, обман, неправда, буде сильно відрізнятися в залежності від того підходу, з яким ми можемо їх розглядати. Наприклад, якщо розглядати брехня і обман детектор брехні з морально-етичної позиції, то зможемо виділити обман зловмисний і доброчесний. У комунікативному підході, де можна підійти до обману як до передачі неправдивої інформації, можна виділити чисту брехню, напівправду і мовчазну брехня. Брехня можна розглядати і з точки зору лінгвістичних позицій. Наприклад, Стуртеван [Sturtevant, 1947, 1948] вважав, що основна функція мови – брехня. На значні мовні розбіжності в різних культурах вказує, зокрема, вказує Віктор Знаків. Він проводить порівняльний аналіз словникових статей різних мовних культур і підкреслює, що ці визначення брехні і обману, формалізовані в різних мовах, «не є відірваними від життя лінгвістичними абстракціями, вони відповідають уявленням про брехню, існуючим у свідомості багатьох людей» [В.В. Знаків].

Визначаючи брехня і обман, необхідно враховувати важливість прийняття до уваги не тільки самого брехуна, а й жертву обману. В одних випадках обман є зловмисне дію, де жертва обману не бажала, щоб її вводили в оману. В інших випадках обман, як вказав ще Абд-ар-Рахман, автор трактату «Зірвані покриви», є смисловим і змістовним наповненням деяких соціальних дій, професій і комунікацій: наприклад, картярські гра, або виступ фокусника перед глядачами. «Було б, наприклад, дивно називати брехунами акторів. Публіка заздалегідь згодна приймати їх маски за справжні обличчя »[Пол Екман,« Психологія брехні »]. У повсякденному житті люди часто використовують слова «брехня», «неправда», «обман» як синоніми, проте ці поняття з точки зору психології мають різний зміст. Брехня – це свідоме спотворення відомій суб’єкту істини: вона являє собою усвідомлений продукт мовної діяльності суб’єкта, що має на меті ввести в оману співрозмовника. Брехня у психічно здорового, нормально розвиненої людини, як правило, визначається реальними мотивами і спрямована на досягнення конкретних цілей.

На відміну від брехні, обман – це напівправда, що провокує розуміє її людини на помилкові висновки з достовірних фактів: повідомляючи деякі справжні факти, обманщик навмисне приховує інші, важливі для розуміння відомості.

Обман, як і брехня, виникає тоді, коли стикаються чиїсь інтереси і моральні норми, і там, де для вдається до обману людини ускладнене або неможливе досягнення бажаного результату іншим шляхом. «Головне, що ріднить обман з брехнею, – це свідоме прагнення людини спотворити істину» [В.В. Знаків].

Неправда – це «висловлювання, засноване на щирому омані говорить чи на його неповному знанні про те, про що він говорить» [Холодний Ю.І]. Неправда, як і обман, грунтується на неповноті інформації, але, на відміну від обману, говорить не приховує відомої інформації і не переслідує інших цілей, окрім передачі повідомлення, що містить неповну (або перекручену) інформацію.

Кілька слів варто сказати про хитрощі. Хитрість – не індивідуальний обман і зовсім не підступність. Хитрість – це пристосування людей своїм умінням до того, що має статися, але затягується в здійсненні. Є навіть вираз – «вдатися до хитрощів». Хитрість – це, з одного боку, поєднання індивідуальних навичок і якостей людини, і особливі умови і обставини навколишньої дійсності – з іншого. Найкращий, мабуть, приклад хитрості блискуче показаний в народному фольклорі: «Дружина, натякни солдатам, що у нас в поле заритий кулемет, а коли вони все перериють і нічого не знайдуть, то саджай картоплю по свіжозораному».

В цілому можна констатувати, що брехня, обман і неправда невикорінні: вони є неминучими соціально-психологічними компонентами життєдіяльності людини в суспільстві. Тому будь-які спроби виключити їх з нашого життя є утопічними, психологічно невірними і безперспективними.


Особистісні та ситуативні детермінанти брехні

У науковій літературі обговорюються як особистісні детермінанти породження брехні в комунікативних системах, так і ситуативні. Психологічні дослідження показують, що «найчастіше брешуть суб’єкти з малою стійкістю до стресу, підвищеною тривожністю, невротичностью, а також схильні до скоєння антисоціальних вчинків [Fjordbak, 1985]. Крім того, у екстерналій спостерігається більш виражена тенденція брехати, ніж у інтернали [Lefcourt, 1976]. »Відзначається різниця в змісті і частоті брехні у чоловіків і жінок. У деяких випадках стверджується, що не існує кореляції між рівнем інтелекту або освіти і схильністю до брехні, в деяких же – підкреслюється, що така різниця існує [І. Крюгер]. Окремі дослідження перевірка на детекторі брехні виявляють кореляції між брехливістю і акцентуацією характеру, або соціальним статусом, або конституціональні [Г. Кляйнхоффер].

Поряд з особистісними особливостями суб’єктів спілкування важливу роль в породженні і розумінні брехні грають ситуативні чинники. Залежно від ситуації, від контексту спілкування, від особливостей третє факторів, брехня може називатися брехнею і бути брехнею, або маскуватися під брехня, або вважатися справедливою, бажаної і виправданою. «Важливим параметром соціальної обстановки є ступінь нормативної та ситуативної підтримки, яка надається брехунові» [В.В. Знаків]. Давно встановлено, що існують ситуації, коли неправда майже цілком обумовлена ​​обставинами, і такі, в яких моральна відповідальність покладається на збрехавши.

Вивчаючи велику вибірку їх існуючих публікацій на тему психології брехні і обману, автор цієї роботи змушений визнати, що значна кількість подібних робіт мають досить тенденційний і упереджений характер. Автори, не вдаючись у подробиці того, що є брехня, в яких ситуаціях вона виникає, якими властивостями і ознаками володіє, в більшій мірі надають феномену брехні характер самоочевидною і пізнаною даності, і в більшій мірі орієнтовані на висвітлення питань, пов’язаних з детекцією брехні: невербальної, вербальної, мімічної, а також за допомогою різних апаратних і програмних засобів. Безумовно, можна припускати, що подібні роботи мають важливе наукове значення і в цілому тема детекції брехні є актуальним темою, особливо для нашої, російської дійсності. Навіть Пол Екман, чия праця «Психологія брехні» Віктор Знаків назвав «чудовим зразком наукового аналізу», значне місце у своїй роботі приділив саме виявлення брехні: як за допомогою спостереження, так і за допомогою поліграфа (детектора брехні).

Усвідомлюючи всю цінність методів детекції обманних повідомлень будь-якої природи, автор цієї роботи все ж хотів би отримати більш наочне і предметне визначення феномену брехні і обману. Для цього їм була розроблена система шкал, що містять в собі, як правило, антагоністичні, полярно-протилежні якості або ситуації, в якій відбувається облудне дію, або властивості самого обманного дії. За допомогою цих шкал будь обманний акт може бути атомізований, тобто підданий контекстно-смисловому розщепленню, і класифікований, так як, завдяки набору шкал-неантагоністов буде містити в собі перелік деяких унікальних властивостей.


Спотворення // За замовчуванням

Екман пише, що існують дві основні форми брехні: умовчання та спотворення. «При замовчуванні брехун приховує істинну інформацію, але не повідомляє неправдиву. При спотворенні ж брехун робить якісь додаткові дії – він не тільки приховує правду, а й надає натомість неправдиву інформацію, видаючи її за справжню »[Пол Екман].

Розкриваючи змісту понять брехні, обману, неправди, вже говорилося, що думки про те, що є брехня і що є обман, розходяться. На думку Екмана це синоніми. На думку Бок є поняття таємниці, при якому замовчування може бути моральним і виправданим. Віктор Знаків відстоює думку, що брехня і обман суть різні явища. Очевидно, що настільки просте розмежування змушене допускати велику кількість обумовлених і винятків. Лікар може не тільки замовчувати справжню картину хвороби, а й містифікувати її, повідомляючи неправдиві відомості, заради блага хворого. Важко в цьому випадку назвати його дії брехливими. Знаків, наприклад, назвав би їх облудними. Розвідник, якого допитують вороги, може не тільки приховувати секрет, але і дезінформувати, і його дії теж важко назвати брехливими. З іншого боку, в правовій сфері приховування інформації класифікується як дача саме «помилкових» показань, тобто свідок не обманює слідчого чи суддю, а саме бреше, повідомляючи, що йому невідомо щось, хоча, насправді, це щось йому відомо.

Тому важливим параметром, який може допомогти визначити, чи є якась дія брехливим або обманним, буде параметр наміри, тобто бажання, або ж небажання обманщика ввести кого-небудь в оману.


Наявність наміру // Відсутність наміри

На думку Віктора Знакова намір є те, що може підказати: чи є деякий акт брехливим, або ж є він обманним. Якщо біржовий гравець повідомляє інформацію, що певні акції впадуть в ціні, то він має намір ввести людей в оману. Розвідник має абсолютно очевидний намір обдурити своїх ворогів. А деякий свідок, який приховує справжню інформацію, швидше за все, не має ніякого бажання вводити суддю в оману. Напевно, він був би щасливий, якби його взагалі не питали на цей рахунок, а питали б про що-небудь іншому, де він відчує себе в безпеці.

Однак розвідник, безумовно, виявиться героєм, якщо зуміє обдурити ворогів, а свідок може сам перетворитися на злочинця, так як його свідчення будуть розцінені як помилкові. Також важко назвати лікаря брехуном, хоча він має цілком певне намір спотворити картину хвороби свого пацієнта, а не просто промовчати про неї. Таким чином, для уточнення, що це неправда і що є обман, нам буде потрібно наступний важливий параметр, а саме – розмежувати випадки на такі, коли обманні дії є нормативними, або соціально дозволеними, або запропонованими, і такі, коли ці дії ненормативну, то тобто не мають соціального дозволу.


Нормативність // Ненормативність

Розвідник, який потрапив полон, проявить свої кращі, з точки зору суспільства, якості, якщо зуміє обдурити своїх ворогів, і виявиться зрадником, якщо скаже правду. У деяких випадках брехня і обман мають виправдання, і навіть можуть бути запропоновані самим суспільством. Пілотові, який бореться за виживання літака, може бути наказано не сповіщати пасажирів про те, що трапилося, щоб уникнути паніки. Лікарі знають, що в значній кількості випадків пацієнту краще збрехати, ніж сказати правду, так як останнім посилить картину хвороби. Загальновідомо, що велика кількість клінічних і діагностичних експериментів стане неможливим, якщо піддослідним говорити правду про справжні цілі і завдання дослідження. І було б дивно, якби дипломат на міжнародних зустрічах і переговорах говорив тільки правду про справжній стан справ у своїй країні.

З цієї точки зору свідок бреше, тому що він порушує громадські угоди, поширювані на деякі ситуації, в яких облудне дію є соціальна необхідність. В даному випадку такої угоди немає, тому замовчування можна вважати брехнею. З цієї ж точки зору облудне дію лікаря, який спотворює картину хвороби пацієнта, буде, скоріше, обманом, але не брехнею, так як воно має нормативний характер. У той же самий час близький родич хворого, який за власною ініціативою вирішив його підбадьорити, повідомить йому слово в слово ту ж саму інформацію, що і лікар, його дії можна визначити як брехливі, так як вони, на відміну від лікаря, не мають нормативного характеру.

Однак, як каже Сесілія Бок, у поняття брехні є явна негативна презупмція, тобто, в деякому роді люди, які брешуть або називаються брехунами – злочинці за визначенням. Чи завжди справедливо називати людину «злочинцем», коли він бреше? Свідком, можливо, рухає страх і прагнення убезпечити своє життя і, в такому випадку, він не стільки брехливий, скільки боягузливий, якщо висловлюватися в життєвих категоріях. А людиною, повідомляють хворому, що той скоро видужає, рухають зовсім зловмисні, а, швидше за все, найдобріші і благородні помисли. Тому ще одним параметром, запропонованим професором Д. Дубровським, з точки зору якого необхідно розглянути облудне дію, є те, яку мету переслідує облудне дію: зловмисну ​​чи добродійне.