Х. Вайнріх
ЛИНГВИСТИКА БРЕХНІ
«MAGNA QUAESTIO EST DE MENDACIO.
Брехня існує на світі. Вона в нас і навколо нас. Не можна закривати на це очі. «Кожна людина брехня», – йдеться в псалмі 115 (ст. 2). Ми могли б перевести це так: людина є істота, здатне брехати. Це визначення так само вірно, як і ті, які називають людину істотою, яка вміє думати, говорити і сміятися. Можливо, таке визначення говорить про неповажне ставлення до людей, але воно незаперечно. Мольєрівський мізантроп, керуючись ним, отримує право ненавидіти весь людський рід.
Лінгвістика не може знищити брехню і не може перешкодити тому, щоб «прапори брехні» (Гете) розгорталися настільки часто. Правда, люди брешуть – здебільшого – за допомогою мови: вони говорять неправду, їх мова двозначна. Але дуже сумнівно, щоб мова допомагав їм брехати. Якщо він це робить, то лінгвістика не зможе ухилитися від «великої проблеми брехні» (Августин). Але якщо мова не допомагає брехні або навіть надає їй опір, лінгвістика все ж може описати, що відбувається в мові, коли істина перетворюється на брехню. Брехня завжди відноситься до лінгвістики.
Августин, вперше зробив брехня предметом філософських і теологічних роздумів, побачив також і лінгвістичний аспект брехні. Він нагадує про те, що мова дана людям не для того, щоб один одного обманювати, а для того, щоб повідомляти один одному свої думки. Таким чином, той, хто використовує мову для обману, зловживає їм, робить злочин [1]. Фома Аквінський і Бонавентура розвивають ці ідеї: слова мови суть знаки розуму, противно природі мови і розуму змушувати їх служити брехні [2]. Мова повинна робити думки очевидними, а не приховувати їх. Знакова функція мови виявляється в небезпеці. Це найпростіша функція мови, але саме тому і найголовніша. Брехня – її перекручення.
Однак люди влаштовані так, що мовні знаки використовуються ними в ім’я добра і в той же час в ім’я зла. Так кажуть моралісти. Гекзаметр Діонісія Катона говорить: «Sermo hominum mores et celat et indicat idem» ( «Людські чесноти мова одночасно і приховує, і виявляє»). Скептичне вислів породило цілу школу. Вольтер пише діалог «Каплун і пулярда» і вкладає в уста своїм крилатим ораторам суворий вирок людям: «Вони користуються думкою, щоб обгрунтувати свої несправедливості, а словами – для того, щоб приховувати свої думки». Той, хто не вірить Каплуну, може бути, більше повірить політику Талейрана. Йому приписують вислів, яке він нібито кинув в бесіді з іспанським посланником Іск’єрдо в 1807 році. У ньому йдеться: «Мова дана людині для того, щоб приховувати свої думки». Це стало крилатим висловом. Воно приписується також Фуше або Меттерниху. Його сенс: якщо навіть не всі люди приховують за допомогою мови свої думки, то у політиків і дипломатів брехня пов’язана з професією. Вона перетворюється в мистецтво. Герман Кестен розгортає цю думку, як віяло: «Є цілі професії, які відразу переймаються народами; вони змушують брехати своїх представників, наприклад теологів, політиків, повій, дипломатів, поетів, журналістів, адвокатів, художників, акторів, фальшивомонетників, біржових маклерів, фабрикантів продовольства, суддів, лікарів, жиголо, генералів, кухарів, виноторговців ». І це говорить поет?
Тепер знову стають все голосніше голоси, що приписують мови співучасть в тому, що люди зловживають ним для брехні. У «Генріху V» (акт V, сцена 2) Шекспіра є висловлювання (написане французькою): «Про bon Dieu! Les langues des hommes sont pleines de tromperies! »(« О боже мій! Людські мови повні обманів! ») *. Може бути, навіть в одній мові їх більше, в інших менше. У «Роках навчання Вільгельма Мейстера» Гете (V, 16) трупа обговорює всі «за» і «проти» французького театру. Хтось помічає, що Аврелія залишає гурток під час бесіди на цю тему. Після вимушеного пояснення стає відомою причина її відходу: вона ненавидить французьку мову, і винна в цьому віроломство її друга. А саме: поки він був їй відданий, то писав свої листи на німецькому, «і на якому серцевому, правдивому, могутньому німецькою мовою!». А коли він відмовився від своєї любові, то перейшов на французьку мову, що раніше робив лише жартома. Аврелія відразу ж зрозуміла це зміна. «Для недомовок, двозначностей, брехні – це чудовий мову! Віроломний мову! (…) Французький мова-воістину світський мову, гідний стати загальним мовою, щоб всі люди навчилися один одного майстерно обманювати і брехати »[4] *. Таким чином, якщо Аврелія в своїх «примхах» права, то німецьку мову тяжіє до мови правди, а французький – до мови брехні.
Подібні висловлювання – всього лише анекдоти, а Шекспір в Гете нічого іншого і не мали на увазі. Але ж може бути і так, що мова взагалі, як одного разу зауважив Людвіг Вітгенштейн, тобто не одягання, а маскування мислення [5]. З таким сумнівом можна зустрітися часто. Багато років тому вчені всіх спеціальностей об’єднали свої зусилля в колективному дослідженні феномену брехні, і мовознавець Фрідріх Кайнц теж вніс вклад у вивчення явища брехні в мові [6]. Слідуючи за Августином, Кайнц спочатку встановлює, що будь-яка брехня представлена мовним вираженням і, отже, відноситься до великої сфері мови. Він ретельно вивчає мовної матеріал в пошуках зразків брехні і знаходить їх так багато, що читач повинен прийти в жах. Про мову кажуть, що він думає і творить за нас, а, на думку Фрідріха Кайнца, можна сказати, що мова ще й бреше за нас. Кайнц використовує влучний вислів – «спокушання мовою» ( «Sprachverführung»). Воно означає, що наше мислення розвивається за тим же шляхом, що і мова, і, отже, мовна брехня примушує до брехні і наше мислення. Але мовна брехня, якщо розуміти речі буквально, – це більшість таких риторичних фігур, як евфемізми, гіперболи, еліпсис, двозначності, види і формули ввічливості, емфаза, іронія, слова-табу, антропоморфізми і т. Д. Для істини в мові залишається тільки вузенька вуличка. Це, як можна припустити, просте оповідної пропозицію, так улюблене логікою.
Бідна теорія критики мови, вона готова обскубувати мовне рослина до тих пір, поки від нього не залишиться жалюгідний стебло! Августин виявився більш майстерним мовознавцем, оскільки вже займався цим питанням. У своєму трактаті «Проти брехні» (гл. 24) Августин стикається з труднощами виправдання поганого обману Ісаака Яковом, які досягли права первородства нечесним шляхом (Кн. Буття, 27), і його узгодження зі своїм абсолютним засудженням брехні. Його рішення таке: non est mendacium, sed mysterium *. Біблійне одкровення є таємницею, оскільки воно повинно бути зрозуміле алегорично. Яків накрив руку цапиною шкурою не для того, щоб обдурити свого батька, а щоб символізувати собою очікуваного Спасителя, який візьме на себе чужі гріхи. Біблійні алегорії і символи – не неправдиві. Якби хто-небудь захотів назвати це брехнею, він був би змушений прийняти за брехню і всі інші форми образної мови – все стежки, переносні вирази і метафори.І це було б найчистішої нісенітницею: quod absit omnino **.
Таким чином, продовжує Августин, не можна обійтися визначенням, за яким брехня – це сказати не те, що знаєш чи думаєш. За допомогою такого визначення не можна відрізнити згубну брехня від жартівливих форм (ioci) культурної мови, тому останні розглядаються як алегорії і називаються «іносказаннями» ( «Andersreden»). Однак моральну свідомість дає нам інші відомості. Брехня з’являється там, де іносказання супроводжується свідомим наміром обдурити. Звідси Августин виводив своє знамените визначення брехні: mendacium est enuntiatio cum voluntate falsum enuntiandi. Схоластика привласнила собі цю постанову і залишила його в спадок європейської філософії. У філософії моралі (Moralphilosophie) обговорюються тепер тільки прикордонні питання визначення брехні. Дозволена чи вимушена брехня? Чи існує «благочестивий обман»? Є мета засоби? Йдеться про те, чи можна (злісне) намір обдурити, яке з часів Августина властиво брехні, виправдати якимось добрим наміром, який, ймовірно, пов’язаний з брехнею. Це можуть вирішити тільки філософи-моралісти; лінгвісти не мають тут права голосу.
Однак виникає питання, чи є у лінгвістів взагалі право голосу в зв’язку з magna quaestio брехні після появи дефініції Августина. Схоже, що брехня ухиляється від компетенції лінгвістів. Бо для того, щоб дізнатися, чи є висловлювання істинним або хибним, необхідно перевірити дійсний стан речей. А чи існувало намір обдурити чи ні, вирішується в душі і взагалі-то підлягає розгляду тільки в психології. Зрозуміло, що лінгвісти не побачили в Августинівська визначенні брехні прямого запрошення займатися цим феноменом.
З точки зору стороннього спостерігача, поняття брехні не зустрічається в граматиках і інших книгах з мовознавства.
В даних роздумах робиться спроба окреслити поняття брехні як теми лінгвістичних досліджень, а також знайти у брехні, хоч би одіозною вона не була, позитивну сторону: адже брехня дає про мову таку інформацію, яку не можна отримати з інших джерел. Наприклад, про те, чи вміє мову приховувати думки і як це відбувається. Тут, звичайно, необхідно освіжити в пам’яті деякі основні лінгвістичні факти. Залишимо на короткий час феномен брехні, щоб пізніше зустрітися з ним у всеозброєнні.