В последние годы наблюдается значительное увеличение практики проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа как в области криминалистической профилактики, так и в области оперативно-розыскной деятельности и судебной экспертизы.
При этом следует отметить, что значительный объем важных вопросов научного, методического и правового характера, касающиеся проведения криминалистических психофизиологических исследований, остается недостаточно исследованными. Некоторые ошибочные научные концепции и некорректные методические принципы до сих пор используются отечественными специалистами, в том числе в процессуальных условиях.
В связи с этим представляет интерес появление каждой новой публикации, посвященной теоретическому обоснованию психофизиологических исследований с применением полиграфа.
В 2011 г. в «Вестнике криминалистики» была опубликована статья А.Б. Пеленицына, А.П. Сошникова и О.В. Жбанковой «Так что же всё-таки определяет полиграф?».
Авторы данной статьи подвергли критике существующие «теории полиграфа», особо остановившись на теории целенаправленного тестирования памяти.
В аннотации к данной статье сказано, что в ней «подвергаются аргументированной критике попытки возведения в ранг «всеобъемлющей» так называемой «теории целенаправленного тестирования памяти», упрощенный подход к изучению и анализу функций памяти, её роли и значению в ходе тестирования на полиграфе». Далее по тексту следовало, что авторами статьи найдено решение важных теоретических и научно-практических проблем обоснования психофизиологических механизмов реализации тестирования на полиграфе (далее — ТнП), и в их статье «раскрывается подлинный механизм возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования», «пусковым фактором» которого является внимание.
В связи с указанными утверждениями авторов данная статья, в которой предлагалась новая концепция теоретического обоснования криминалистических психофизиологических исследований с применением полиграфа, безусловно заслуживает внимания.
Учитывая, что в современной психологии и психофизиологии феномен внимания изучается достаточно давно, представляет интерес, что за длительный период изучения психофизиологических аспектов ТнП зарубежные (G.H. Barland, D.T. Lykken, D.C. Raskin, J.E. Reid, R.C. Davis, G. Ben-Shakar, M. Kleiner, J.A. Matte, S. Abrams) и отечественные исследователи (Лурия А.Р., Симонов П.В., Заничева А.А., Азаров Ю.К., Холодный Ю.И.) не придавали вниманию приоритетного значения в исследованиях механизмов психофизиологического реагирования исследуемого лица в ходе тестирования.
Однако авторы обсуждаемой статьи, судя по незначительному количеству приведенных ими библиографических ссылок (две ссылки на одиннадцать страниц текста статьи), излагают особый взгляд на проблематику этой области прикладной психофизиологии.
Вместо ожидаемого в научной статье глубокого анализа, отметив, что «вопрос … по сути, представляет серьезную научную проблему, для проработки которой потребовалось бы написание самостоятельной книги, причем весьма непростой» авторы статьи указали, что «актуальность вопроса в условиях ситуации, которая сегодня складывается в России в связи с расширением практики применения полиграфа, вынуждает нас осветить проблему хотя бы вкратце, не погружаясь глубоко в научные дебри». К сожалению, авторы не разъяснили, что за «ситуация» вынудила их не погружаться в «научные дебри» настолько, чтобы не дать определение анализируемому ими феномену внимания и не описывать его свойств, существенных для понимания роли внимания в реализации механизма ТнП.
Следует отметить, что в 2009 г. в книге «Оценка персонала», указанной авторами в списке литературы обсуждаемой статьи, А.Б. Пеленицын и А.П. Сошников на стр. 135 – 140 уже предпринимали попытку предложить «модель внимания».
Сравним приведенные выше положения обсуждаемой статьи и текст на стр. 135 указанной книги, где А.Б. Пеленицын и А.П. Сошников пишут: «Так что же все-таки определяет полиграф? В такой постановке данный вопрос представляет собой серьезную научную проблему, для проработки которой потребовалось бы написание самостоятельной книги, причем весьма непростой. Тем не менее, попробуем осветить суть проблемы хотя бы вкратце, стараясь не закопаться в научных дебрях».
Таким образом, за прошедшие два года после первой публикации авторы новой теории по прежнему предпочли не погружаться в «научные дебри». Хотя следует признать, что для декларирования утверждения о «подлинном механизме возникновения физиологических реакций у человека в процессе тестирования» погружаться в «научные дебри» необходимо.
Следует признать необоснованным подход к научному исследованию, при котором авторы, найдя возможность написать в обсуждаемой статье про пчел и «черные дыры», при описании собственной теории так и не определились с используемым категориально-понятийным аппаратом.
Оценивая роль внимания в процессах, реализующихся в ходе ТнП, отметим, что внимание это «сосредоточенность деятельности субъекта в данный момент времени на каком-либо реальном или идеальном объекте (предмете, событии, образе, рассуждении и т.д.)», «сосредоточение, концентрация сознания — вот его суть».
Среди психологических процессов внимание занимает особое положение. Оно органично включено в психические процессы и состояния человека, выступает как их аспект, и отделить внимание от них, выделить и изучить в чистом виде не представляется возможным. Внимание не существует как самостоятельный, отдельный познавательный процесс.
Для понимания роли внимания в ходе ТнП следует особо отметить, что внимание не имеет собственного продукта или своего особого содержания, и является в первую очередь динамической характеристикой познавательной деятельности.
Авторы обсуждаемой статьи, по неизвестной нам причине, не заметили, что попытка построить теоретическое обоснование ТнП на основе «модели» внимания может быть признана несостоятельной в том числе и потому, что значительное число ученых сегодня приходят к выводу, что внимание не существует как самостоятельная психическая функция.
Следует отметить, что «до сих пор не существует ни общепринятого определения внимания, ни даже единого мнения относительно того, стоит ли изучать и рассматривать внимание как самостоятельный психический процесс (наряду, например, с процессами восприятия и мышления), или же это просто особая сторона иных психических процессов, открытая нам в сознательном опыте, но неотрывная от этих процессов и, следовательно, потенциально объяснимая через их строение, функционирование и развитие».
Более того, по мнению ряда ученых, «в онтологическом плане в самой острой форме проблема внимания может быть сформулирована в виде вопроса: существует или не существует внимание как таковое? Заметим что в этом смысле проблема внимания уникальна, поскольку в существование других психических процессов (восприятие, мышление, памяти, воображения, эмоций) никто не сомневается». [9]
Таким образом, в ходе ТнП внимание является лишь возможным атрибутом процесса исследования, как верно заметили авторы статьи. Иными словами, в ходе ТнП внимание всего лишь может сопровождать реализацию иных процессов и состояний, протекающих в психике исследуемого лица.